一本小小的蓝色逻辑书

书评

购买这本书的原因是，标题和推荐内容噱头够大。我自己也是属于那种“嘴笨”的人经常脑子有想法但是“嘴巴急半天也憋不出一句完整的话”。每次和别人吵架或者辩论时被憋着只能等事后才能“反应”或者“整理”出当时本应该输出或者反驳别人错误的“内容”。

所以我希望和别人沟通辩论的情况以及问题分析等场景中增强自己的逻辑和推理能力。所以这本书的噱头和“50条法则”把我给忽悠到了。给我一种相比于另一本《逻辑学导论》又厚又深奥的书籍来说可能更合适。

但是这本书真的“华而不实”！

开篇引言说在第一章推荐了“基础推理框架”，所谓基础框架就是介绍了几种“思考方式的类型的说明”。跟框架也没啥关系。我对于第一章的总结核心为一句话 “人们对于事物的理解会更偏向于对自己有利的，关系更加青睐的，以及心理更喜欢的角度来看待和辩解，并忽略掉除此之外的不好的信息”。这部分更加偏向于“心理”或者“性格”之类的。而非“逻辑”

除此之外，第一章中给出了所谓四种思维方式，“现实型，理想型，分析型，综合型”。我的工作经常会对接客户提的系统工单，为了解决“问题”肯定想用各种办法触发问题，分析问题，最后解决问题。 而非仅单一类型去排查，所以这部分对我也没啥用。 这几种类型唯一让我觉得有用的场景是给老板做“汇报”时，倒是可以根据老板的性格用这四种方案来写“报告”。

第二章“如何进行创意思考”。在我的理解中“创意思考”是不需要“逻辑”的。比如说“鬼畜视频”人们喜欢更多是一种“有趣的”又或者是“眼前一亮”等心里活动和感官，内容创造是需要跳出 “逻辑” 和 “规则”的。一本讲“逻辑”的书中第二章却不说“逻辑”还认为是一种“后门”的思考方案。很让我怀疑本书的“重点”到底是什么。

第三章如何做决策，决策固然需要“逻辑”但是不应该放在一本讲“逻辑入门”的书中而是在一本专门讲述“问题分析决策”之类的书籍中。况且到了第三章还是没讲到“基本逻辑概念”第一章忽悠，第二章讲什么创意思考，第三章就说做决策。“决策”难道不应该是在“逻辑分析问题”之后的基础上在进行的事情吗？

第四章终于开始和“逻辑学”有点关系了，开始介绍“论点，论据和关键假设”和如何分析话术中的问题和漏洞进行反驳。

第五章掌握逻辑，作者很“搞”第五章开头写“在接触正式的逻辑之前……”合着作者也知道一本书到“第五章”才开始讲述“逻辑”了？作者P127写道“逻辑同等与陈述”。。。逻辑学难道不是“推理分析”和“有效性”吗？为什么这么说逻辑同等与陈述？我不理解但大受震撼！

这本书翻阅过几遍后，我还是觉得噱头大于书中内容。一本讲逻辑的书对于安排和编写完全没有逻辑。所谓的50条“法则”也基本围绕着书本内容而“编造”出来的。 200多页的书籍少于20页（不包含练习题）讲“逻辑”其余一半是东拼西凑的内容加上大量毫无关联的练习充斥在书中，另一半就是问题答案和附录。

这本书唯一有价值的只有第四章和第五章总共40页的一点内容，最后这本书实在不值得一买。

笔记

论述，论点，论据和关键假设

即：论点，论据和关键假设三者组成 “论述”。

论点 = 论据 + 关键假设

论点 – 论据 = 关键假设

论述: 一个有论据支撑的关键或陈述

论点: 指作者或演讲者要表达的主要观点

论据: 作者或演讲者为了支撑自己的论点而举出的事实/例子/统计数据/调查结果或其他相关信息

关键假设: 作者或演讲者没有说出来的能证明自己观点的想法，即“作者或演讲者认为不言而喻的东西”。或者用一种比喻的说法，关键假设就是“论据和论点之间的粘合剂”

因为手头比较宽裕，所以想买一辆车。

论点：想买一辆车

论据：最近手头宽裕

关键假设：手里有点闲钱

分析论述

想要驳倒一个人，通常由两种方式：质疑对方的论据，或者攻击对方的论述过程。

论点是否清晰，论据是否充分有利，关键假设是否站得住脚。

五个常见的推理漏洞

1. 把橘子跟苹果比较
2. 以偏概全
3. 对相关的证据视而不见
4. 混淆因果关系
5. 在执行计划时没有提前考虑到可能出现的瓶颈

类比假设漏洞，即把两个虽然不同，但是逻辑相等的事物进行对比。一般来说，苹果跟苹果比较，橘子跟橘子比较，而不会把两者混淆，否则就是犯了此类错误。

以偏概全，使用的例子可以代表整个群体时，我们的论断就会得到强化；反过来，当我们例子不足以代表整体时，他就会弱化我们的论断。

“好证据”假设漏洞。不经验证就像当然地认为自己的证据有效时，就容易出现这种漏洞。那些比较客观，相关，精确，真实的证据有利于强化我们的论述；主观，不具代表性，不精确的论据则只会弱化我们的论述。

比较和类比假设漏洞，根据任务，地点，事物或环境来进行各种比较或类比。所谓类比，就是当两个（或多个）事物拥有某些相似点时，我们就会将其进行对比，并假设它们在其他地方也会相似。

想要弱化对方的类比推理，最好的方法是：当对方将两件事物进行类比时，我们便找出二者的相同或不同，以此证明对方的类比并不成立。

反过来也是如此。当对方认为两件事物根本不同时，我们可以找出二者相似之处，以说明二者是可以类比的。

代表性假设漏洞。想要在量上代表整体，选择的样本数量必须足够大。只选择一两件是不够的。想要在质上能代表整体，所作的选择必须是随机的，必须保证整体内部不同的子类别都能在样本中占有一席之地。

样本一定要能代表整体，否则它毫无意义。所以在进行推理论述过程中，如果对方是在用样本反应整体，那驳倒对方的一个有效方式就是质疑样本的有效性；如果你能证明该样本并不能代表整体，那么对方的论点就站不住脚；而反过来说，如果你能证明自己所采用的样本确实能够代表整体，那你的论点就会得到强化。

选择样本的关键不是它够不够大，而是它是否足够多样化。如果样本来自一个跟整体关系不大的子群体，那么它的数量就没有太大价值。

注意！代表性假设不同于类比性假设。类比性假设，两个事物之间的横向对比。“A”跟“B”之间能否划等号。而代表性假设，则是个体于整体之前的纵向对比。“a”能否跟“A”画等号。

“好证据”假设漏洞。人们总是会只看那些支持自己观点的证据，而忽视那些不利于自己观点的证据，这是人的本性。想要保持客观，就要列出所有于手头问题相关的证据。如果想要找到“真相”，就不能忽略或扭曲任何相关事实。

因果假设漏洞。一件事情真的会引发另外一件事情吗？两件事情之间可能存在很多种关系，因果关系是其中一种。一般来说，当两件事情之间存在因果关系时，我们会把第一件事成为“因”，第二件事情成为“果”。

两件事情是否存在因果关系时，首先要考虑的问题是：这两件事情之间是否由关系。有时候看似关联的两件事情之间可能不存在任何关系。

一定要留意别人“偷换概念”

定义文字的方式发生变化，从而使得人们无法进行有效的比较

如果某个论述中提到了某项“调查”，一定要仔细了解该调查的样本是否在量和质上具有足够的代表性

代表性假设的基础在于：部分可以代表整体

从广义上来讲，当我们想要从部分来判断整体时，我们就是在做代表性假设

留意对方是否只选择那些对自己有利的证据，否则我们就会成为“倾向性论据”的牺牲品

在判断一句话是否有道理时，一定要留意那些“被忽略的论据”

相关不等于因果

因果假设认为，因为第二件事情发生在第一件事情之后，所以第一件事情是原因，第二件事情是结果

在讨论因果关系时，首先要想想二者之间是否还有因果解释。如果论述认为A时因B是果，一定要留意是否还有其他原因，比如说C，才是出现B的真正原因。

在论述过程中，一旦遇到模糊的术语，一定要请对方解释清楚。

只要…..就….. 陈述

陈述是因果关系的另一种表达方式。陈述句只能单向成立，它是不可逆的。逆反命题一定是成立的。也就是说“只要A成立，B就成立”这句论述中，我们只能得出这一个结论：“只要B不成立，则A就不成立”。

只要….就…..陈述的方式是弄清楚“必要条件”和“充分条件”。“必要条件”是指目标事情发生一定具备的条件，但该条件并不足以导致目标事件发生。“充分条件”足以让目标事件发生的条件。更专业一点的说法：必要条件不具备则目标事件就不会发生。而充分条件存在，目标事件一定发生。

反命题之所以不一定成立，原因就在于它错误地理解了充分条件和必要条件。在反命题中，B只是A的必要条件，而非充分条件，所以当B成立时，A不一定成立。